Wie viel geht gleichzeitig

Werkzeug-Tipp dieser Folge

Parallele Agenten in getrennten Git-Worktrees laufen lassen, damit sie sich nicht gegenseitig die Dateien überschreiben. In Claude Code: claude --worktree <name> (Kurzform -w), in einem zweiten Terminal mit anderem Namen. Wichtig: Jeder Worktree sieht nur seinen eigenen Stand. Wenn zwei Zweige dieselbe Stelle unterschiedlich ändern, kann Git einen Konflikt melden; "semantische" Konflikte (eine Seite benennt ein Feld um, die andere liest es weiter) lassen sich dagegen textlich sauber zusammenführen. Deshalb die Änderungen schon im Review gemeinsam prüfen und passende Tests auf einem integrierten Stand laufen lassen; auch Tests erkennen nicht jeden Konflikt. Deshalb früh und oft zusammenführen. Ergänzend: Regeln wie "Feldnamen nie ohne Rückfrage ändern" in die Anweisungsdatei (CLAUDE.md bzw. AGENTS.md). Sie wird als Kontext gelesen, ist aber keine Sperre; eine echte Sperre bauen Hooks.

Quellen

Aufmerksamkeit, Unterbrechung, Wiederaufnahme

• Leroy, S. (2009). Why is it so hard to do my work? The challenge of attention residue when switching between work tasks. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 109(2), 168-181. Zwei Experimente. https://doi.org/10.1016/j.obhdp.2009.04.002
• Leroy, S. & Glomb, T. M. (2018). Tasks Interrupted: How Anticipating Time Pressure on Resumption of an Interrupted Task Causes Attention Residue and Low Performance on Interrupting Tasks and How a "Ready-to-Resume" Plan Mitigates the Effects. Organization Science, 29(3), 380-397. Vier Studien. https://doi.org/10.1287/orsc.2017.1184
• Mark, G., Gonzalez, V. M. & Harris, J. (2005). No Task Left Behind? Examining the Nature of Fragmented Work. CHI 2005. 24 beobachtete Informationsarbeiter (je drei Tage); im Mittel 11 Min. pro Arbeitsbereich vor dem Wechsel, 57 % der Arbeitsphasen unterbrochen, 77 % am selben Tag wieder aufgenommen, im Mittel nach 25 Min. 26 Sek. mit 2,26 dazwischenliegenden Arbeitsbereichen. https://doi.org/10.1145/1054972.1055017 (PDF: https://www.ics.uci.edu/~gmark/CHI2005.pdf)
• Gallup Business Journal (2006). Too Many Interruptions at Work? Interview mit Gloria Mark; Quelle der Angabe "23 Minuten und 15 Sekunden" (Zeit bis zur Rückkehr zur unterbrochenen Aufgabe, nicht Zeit bis zur Wiederherstellung der Konzentration). https://news.gallup.com/businessjournal/23146/too-many-interruptions-work.aspx
• Mark, G., Gudith, D. & Klocke, U. (2008). The Cost of Interrupted Work: More Speed and Stress. CHI 2008, 107-110. Laborexperiment mit 48 Personen, überwiegend deutschen Studierenden; kurze E-Mail-Aufgabe, dieselben Personen mit und ohne Unterbrechungen; in unterbrochenen Durchgängen kürzere reine Bearbeitungszeit (Unterbrechungszeit abgezogen), kein statistisch signifikanter Unterschied bei Fehlern und Höflichkeit, aber mehr Stress, Frustration, Zeitdruck und Anstrengung nach etwa 20 Minuten. https://doi.org/10.1145/1357054.1357072
• Risko, E. F. & Gilbert, S. J. (2016). Cognitive Offloading. Trends in Cognitive Sciences, 20(9), 676-688. https://doi.org/10.1016/j.tics.2016.07.002

Kleine Änderungen und Review

• DORA: Working in small batches (Capability, laufend aktualisiert). "Any batch of code that takes longer than a week to complete and check is too big"; große KI-generierte Pull Requests als Falle. https://dora.dev/capabilities/working-in-small-batches/

Warteschlangen und WIP-Grenzen

• Little, J. D. C. (1961). A Proof for the Queuing Formula: L = λW. Operations Research, 9(3), 383-387. https://doi.org/10.1287/opre.9.3.383
• Little, J. D. C. (2011). Little's Law as Viewed on Its 50th Anniversary. Operations Research, 59(3), 536-549 (zu Gültigkeit und Voraussetzungen, u. a. Langzeit-Mittelwerte). https://doi.org/10.1287/opre.1110.0940
• Kingman, J. F. C. (1961). The single server queue in heavy traffic. Mathematical Proceedings of the Cambridge Philosophical Society, 57(4), 902-904. Grundlage der Kingman-Näherung: Wartezeit wächst mit Auslastung ρ etwa wie ρ/(1-ρ), also stark, lange bevor ein System überlastet ist. https://doi.org/10.1017/S0305004100036094
• DORA: Work in process limits (Capability, laufend aktualisiert). https://dora.dev/capabilities/wip-limits/

Parallele Agenten, Worktrees und Zusammenführen

• Git-Dokumentation: git-worktree ("allowing you to check out more than one branch at a time"). https://git-scm.com/docs/git-worktree
• Anthropic: Claude Code, Run parallel sessions with worktrees (--worktree, Isolation der Dateiänderungen). https://code.claude.com/docs/en/worktrees und https://code.claude.com/docs/en/common-workflows
• Anthropic: Claude Code, How Claude remembers your project (CLAUDE.md wird zu Beginn jeder Sitzung geladen, gilt als Kontext, nicht als erzwungene Konfiguration; Sperren über Hooks). https://code.claude.com/docs/en/memory
• Codex-Dokumentation: Codex, AGENTS.md ("Codex reads AGENTS.md files before doing any work"). https://learn.chatgpt.com/docs/agent-configuration/agents-md
• Fowler, M.: Semantic Conflict (Änderungen, die sich textlich sauber zusammenführen lassen, aber das Verhalten ändern; Gegenmittel: häufig integrieren, Tests). https://martinfowler.com/bliki/SemanticConflict.html
• DORA: Trunk-based development ("Merge branches to trunk at least once a day"; je länger Zusammenführen aufgeschoben wird, desto wahrscheinlicher Konflikte). https://dora.dev/capabilities/trunk-based-development/

Mehr zum Weiterlesen (in dieser Folge nicht ausführlich)

• Parnin, C. & Rugaber, S. (2011). Resumption Strategies for Interrupted Programming Tasks. Software Quality Journal, 19, 5-34. Etwa 10.000 Programmiersitzungen von 86 Programmierern; nur in etwa 10 % begann das Bearbeiten innerhalb einer Minute nach der Rückkehr. https://doi.org/10.1007/s11219-010-9104-9
• Trafton, J. G., Altmann, E. M., Brock, D. P. & Mintz, F. E. (2003). Preparing to resume an interrupted task. International Journal of Human-Computer Studies, 58, 583-603. Acht Sekunden Vorwarnung beschleunigten die Wiederaufnahme leicht. https://doi.org/10.1016/S1071-5819(03)00023-5
• Google Engineering Practices: Small CLs. Etwa 100 Zeilen meist vernünftig, etwa 1.000 meist zu groß, keine feste Grenze. https://google.github.io/eng-practices/review/developer/small-cls.html
• Sadowski, C. u. a. (2018). Modern Code Review: A Case Study at Google. ICSE-SEIP 2018. Rund 9 Mio. Änderungen; Median 24 geänderte Zeilen; Median ein Reviewer. https://doi.org/10.1145/3183519.3183525
• SmartBear: Best Practices for Code Review (Herstellerangabe, Auswertung bei einem Cisco-Team, ca. 2006; 200 bis 400 Zeilen am Stück). https://smartbear.com/learn/code-review/best-practices-for-peer-code-review/

Grundlage der Serie

• Healthy AI First Software Development, Fassung 2 (01.10.2026), Kapitel 5 "Kleine Änderungen und begrenzte Reviewarbeit" und Kapitel 7 "Kontextwechsel und Agenten WIP". Die Pilotregeln (15 bis 30 Minuten Review, eine betreute Aufgabe plus ein Hintergrundjob, Wiederaufnahmepunkt von fünf bis sechs Zeilen) sind dort ausdrücklich als zu testende Vorschläge markiert, nicht als Forschungsergebnisse.

Hinweis

Jonas, Daniel, Miriam und ihre Szenen sind erfunden. Das Rechenbeispiel zum Gesetz von Little ist eine Illustration, keine Messung.